¿Hubo voto fusil en las elecciones? Crecen las dudas por resultados atípicos en municipios con presencia armada

Las declaraciones del senador electo por el Centro Democrático Andrés Forero y la divulgación de resultados electorales con concentraciones extraordinarias de votación en algunos municipios volvieron a poner sobre la mesa el debate sobre un posible fenómeno de “voto fusil” durante la segunda vuelta presidencial.

El dirigente político afirmó que el incremento de la participación electoral entre la primera y la segunda vuelta fue significativamente superior en departamentos con presencia de grupos armados ilegales, situación que, según dijo, amerita un análisis detallado municipio por municipio para determinar si existieron factores distintos a la dinámica electoral habitual.

Las cifras que motivan los cuestionamientos

Forero señaló que, mientras a nivel nacional la participación aumentó un 5,72% entre la primera y la segunda vuelta, en departamentos como Chocó, Nariño, Cauca y Putumayo el crecimiento fue de entre el 11% y el 12%, aproximadamente el doble del promedio nacional.

Según explicó, el denominado “voto fusil” hace referencia a la presión que grupos armados ilegales podrían ejercer sobre la población para orientar el sufragio hacia un determinado candidato.

Durante una entrevista en La FM, el senador mencionó casos como los de municipios de Nariño y Chocó donde, según afirmó, los porcentajes de votación a favor del candidato Iván Cepeda alcanzaron niveles cercanos al 100%.

Forero citó específicamente el caso de Roberto Payán, en Nariño, y municipios del Chocó donde, según indicó, Cepeda obtuvo entre el 95% y el 97% de los votos.

A su juicio, estos resultados resultan llamativos debido a que en la mayoría de procesos electorales suelen registrarse votos nulos, votos en blanco o tarjetas no marcadas.

También fue mencionado el caso de una mesa de votación en Guapi, Cauca, donde Cepeda obtuvo 116 votos de 116 posibles, sin registros de votos nulos o en blanco.

Frente a este tipo de resultados, Forero sostuvo que también debería analizarse la posibilidad de fenómenos como la suplantación de votantes.

Resultados que generan interrogantes

A las declaraciones del senador se sumaron datos divulgados por la periodista Maritza Aristizábal en su cuenta de X, quien aclaró que no pretendía ser concluyente, pero señaló la existencia de mesas ubicadas en zonas bajo influencia de grupos armados con votaciones que calificó como atípicas.

Entre los casos mencionados aparecen varias mesas del municipio de Almaguer, Cauca.

En Caquiona, Mesa 2, Iván Cepeda obtuvo 256 votos, equivalentes al 100% de los sufragios.

En El Tablón, Mesas 1 y 2, registró 261 y 61 votos respectivamente, también con el 100% de la votación. Situaciones similares fueron reportadas en Gonzalo, Mesa 1, con 127 votos; El Hato, Mesas 1 y 2, con 276 y 37 votos; y Marmato, Mesas 1 y 2, con 257 y 168 votos, todos a favor del mismo candidato.

La periodista también destacó concentraciones de votación particularmente altas en municipios como Timbiquí, con 97,14%; Jambaló, con 96,64%; Guapi, con 93,22%; Toribío, con 92,96%; López de Micay, con 91,17%; y Sucre, con 90,95% de los votos para Cepeda.

A estos resultados se suman municipios como Villa Rica, Bolívar, Totoró, Caldono, Puerto Tejada, Páez, Corinto y Miranda, donde la votación a favor del candidato superó el 80% y, en algunos casos, el 85%.

Forero insistió en que no está afirmando que la totalidad de los más de 12 millones de votos obtenidos por Cepeda respondan a este fenómeno.

Sin embargo, sostuvo que existen porcentajes que merecen revisión y que corresponde analizar municipio por municipio el comportamiento electoral para determinar si hubo o no incidencia de estructuras armadas ilegales en algunos territorios.

Comments