GPT, Claude, Gemini, Copilot y DeepSeek: ¿Cuál IA es mejor para crear contenido comercial?

Por: Rosa Maria Agudelo Ayerbe
Directora Diario Occidente

Hace dos años, comencé a utilizar inteligencia artificial con énfasis en la producción de contenidos tanto periodísticos como de marketing de contenidos para los clientes del Diario Occidente.

He trabajado con GPT en su versión paga, pero con la llegada de nuevos modelos decidí realizar una prueba comparativa del desempeño de cinco herramientas: GPT, Claude, Gemini, Copilot y la recientemente lanzada DeepSeek.

Para la evaluación, utilicé un mismo prompt y la misma información sobre un cliente para generar cinco notas.

Posteriormente, evalué cada una en función de criterios de marketing de contenidos. Además, realicé una doble verificación del análisis con dos inteligencias artificiales adicionales, simulando un escenario con tres evaluadores.

El objetivo de este ejercicio fue contribuir a la selección de la IA más adecuada para la creación de contenido en función de su rendimiento y usabilidad.

Se evaluaron cinco notas de contenido sobre con base en cinco criterios clave:

• Engagement con la audiencia

• Relevancia de la información

• Optimización SEO

• Títulos

• Llamados a la acción

Cada criterio se calificó en una escala de 1 a 5, sin empates, y se estableció un ranking final según el promedio de puntuaciones.

Tabla de Evaluaciones

Ranking Final

1. Nota 1 (GPT) – 4.56

2. Nota 4 (DeepSeek) – 4.48

3. Nota 2 (Claude) – 4.44

4. Nota 3 (Copilot) – 4.34

5. Nota 5 (Gemini) – 4.24

Análisis Cualitativo

1° Lugar: Nota 1 (GPT) – 4.56

Fortalezas

• Excelente conexión emocional con la audiencia, con un storytelling poderoso.

• Información detallada y respaldada con datos estadísticos.

• SEO bien optimizado con uso efectivo de palabras clave, aunque podría incorporar más sinónimos.

• Títulos claros y atractivos, pero podría experimentar con opciones más específicas.

• CTA bien ubicado y claro, aunque podría ser más variado y urgente.

Debilidades

• Mejorar la urgencia del CTA para potenciar la conversión.

• Aumentar la interactividad con la audiencia.

2° Lugar: Nota 4 (DeepSeek) – 4.48

Fortalezas

• Gran balance entre storytelling y contenido informativo.

• Uso adecuado de datos y contexto para respaldar la información.

• SEO bien trabajado y meta descripción atractiva, aunque podría incluir más sinónimos.

• CTA claro y persuasivo.

Debilidades

• Aunque el CTA es efectivo, podría reforzarse con más elementos de urgencia o exclusividad.

• Mayor interactividad con la audiencia ayudaría a fortalecer la conexión.

3° Lugar: Nota 2 (Claude) – 4.44

Fortalezas

• Narrativa bien lograda con un storytelling convincente.

• Información útil y práctica, relevante para la audiencia.

• SEO estructurado con palabras clave bien ubicadas, aunque podría incluir más sinónimos.

• Títulos atractivos.

Debilidades

• La historia de Sandra podría desarrollarse mejor para reforzar el impacto.

• El CTA es bueno, pero menos persuasivo que en las mejores notas y con falta de urgencia.

4° Lugar: Nota 3 (Copilot) – 4.34

Fortalezas

• Narrativa emocional muy efectiva y bien integrada.

• Información relevante respaldada por estadísticas y estudios.

• SEO bien estructurado, aunque podría incluir más sinónimos.

• Títulos claros y atractivos.

Debilidades

• CTA menos efectivo en comparación con otras notas.

• Podría mejorar la interactividad con el lector.

5° Lugar: Nota 5 (Gemini) – 4.24

Fortalezas

• Narrativa emocional efectiva, resonando con mujeres que enfrentan la caída del cabello.

• Información educativa y práctica, con estadísticas relevantes.

• Títulos claros y atractivos.

Debilidades

• SEO bien estructurado, pero podría incluir más sinónimos.

• CTA funcional, pero con menor impacto y falta de urgencia.

Conclusión

La Nota 1 (GPT) obtuvo el puntaje más alto debido a su excelente equilibrio entre engagement, relevancia, SEO y estructura. DeepSeek y Claude también mostraron un desempeño fuerte, pero con ligeros puntos de mejora en storytelling y CTA.

Copilot y Gemini lograron un contenido sólido, pero con menor impacto en engagement y conversión.

Para mejorar futuras notas, se recomienda

1. Reforzar el CTA con más urgencia y exclusividad.

2. Optimizar las historias de usuario para hacerlas más impactantes.

3. Aumentar la interactividad con la audiencia.

4. Hacer los títulos y subtítulos más atractivos para mejorar la retención del lector.

Estas mejoras se pueden hacer ajustando el prompt.

Recomendaciones para elegir una IA para generación de contenidos de marketing

Las diferencias en desempeño entre las distintas IA evaluadas son mínimas. Entonces, ¿cómo elegirla? El factor determinante estaría en la comodidad del usuario con cada plataforma.

La clave para optimizar los resultados no está tanto en la inteligencia artificial utilizada, sino en el ajuste del prompt, el dominio y la capacidad de adaptación del usuario a la herramienta.

Algunos aspectos prácticos que me parecen importantes

• Facilidad de carga de archivos: No todas las versiones de las IA permiten la carga de documentos, lo que puede influir en la elección según las necesidades del usuario.

• Estabilidad y accesibilidad: Algunas presentan intermitencias frecuentes. Claude, por ejemplo, presenta una alta intermitencia y puede fallar continuamente, lo que afecta la productividad. Deepseek también está saturándose.

• Compatibilidad con otros sistemas: Algunas IA están mejor integradas con herramientas de trabajo colaborativo o plataformas específicas.

En mi caso es muy importante que desde la herramienta pueda hacer otras actividades como generar imágenes. Lo cual es posible en GPT

• Velocidad de respuesta y costo: La eficiencia y accesibilidad de la IA pueden variar según el plan de uso. Esta prueba la hice con versiones gratuitas todas.

Las versiones gratuitas tienen un alto desempeño. Sin embargo, yo recomiendo hacer una apuesta por una versión paga que permite personalizar y entrenar la herramienta. Esto tiene como ventaja que con el tiempo se harán cada vez mejor los resultados.

Comments